互联网“数字经济”时代新型商业模式和竞争业态存隐忧

互联网“数字经济”时代新型商业模式和竞争业态存隐忧

四川在线记者张廷明

北京微博视觉科技有限公司（抖音软件版权和产品运营商）近日将四川海作传媒有限公司告上法庭。原因是海爪传媒提供买卖“抖音”账户的交易平台并收取服务费，涉嫌构成不正当竞争。

4月26日，受理本案的成都互联网法院宣判：海卓传媒立即停止对原告的不正当​​竞争互联网“数字经济”时代新型商业模式和竞争业态存隐忧，赔偿经济损失及合理费用共计150万元。

成都互联网法院供图

在“数字经济”时代，微博视界和海作传媒，一个是“抖音”产品的运营商，一个是“抖音”账户交易的交易服务平台。为什么不同行业会构成不正当竞争？这个案子的典型意义是什么？庭审结束后，记者采访了本案审判长、成都轨道交通一审副院长李锡川和四川瑞丽恒。本所高级合伙人、律师王健，四川盈凯电阳律师事务所律师吴山。□四川日报全媒体记者张廷明

为什么会出现这样的不公平竞争？

这是互联网“数字经济”时代的新型侵权行为

原告微博视界认为，被告海卓传媒为原告旗下短视频账户（即“抖音”账户）的买卖提供交易平台、信息发布场所、交易担保、账户估值及中介服务。公司平台并收取费用。收取服务费的行为构成不正当竞争。因此，微博视界将海卓传媒告至成都互联网法院，要求立即停止涉嫌不正当竞争；要求赔偿经济损失及合理费用200万元。

不公平竞争一般发生在同行业之间。为什么会在看似不同的行业之间构成不公平竞争？

“这是互联网‘数字经济’时代的新局面。” 李溪川告诉记者，在互联网“数字经济”时代衍生出的新商业模式和竞争业态下，如果两种经营活动之间存在一定程度的市场竞争，如果一个经营者从其行为中获取经济利益并造成实际损害对其他经营者的经营资源或交易机会，即使双方不是同行业的竞争者，也可以形成竞争关系。

成都互联网法院公开判决书显示，虽然被告海作传媒的经营范围与原告不同，但被告的经营对象为“抖音”账号，其经营模式依赖于原告的“抖音”用户资源、经营行为和盈利基础均依赖于“上游”已注册、存活并正常使用的“抖音”账号。本质上，它利用“抖音”现有的用户资源和市场成果，为自己寻找交易机会互联网“数字经济”时代新型商业模式和竞争业态存隐忧，以获得竞争优势。

“根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释哪些平台可以买卖抖音号，即存在竞争交易机会、损害竞争优势等的市场主体，认定原被告海爪传媒存在竞争关系。” 李溪川说道。

王健表示，本案不正当竞争关系是“抖音”等网络新事物快速发展过程中出现的一种新型侵权案件财经认证抖音购买，为其他类似侵权案件提供了审判范例，并在同时为进一步构建多层次的知识产权保护。机制打下坚实基础。

创新衍生商业模式的边界在哪里？

不违反商业道德、诚信原则或损害公共利益

本案中，被告海爪传媒认为，其为买卖“抖音”账号提供服务的相关行为是在现有“抖音”的基础上“创新”的衍生商业模式。满足部分“抖音”用户客观需求的产品。

对此，法院认为，这种“创新性”的破坏性远大于建设性。即使被告声称能够满足少数网民的需求，如果任由其扩大，也会影响行业的健康发展前景和公众利益。会导致“优胜劣汰”的恶果，扰乱市场竞争秩序，这种行为显然是不可理喻的。“在判断海爪传媒的行为是否属于合法的创新衍生商业模式时，我们依法主要考虑三个方面，即是否损害商业道德、诚信原则和公众利益。” 李溪川解释道。

公开判决内容显示，根据《中华人民共和国互联网安全法》、《互联网用户账号名管理条例》等法律法规，实名认证和合法合规验证对注册账号用户的身份进行处理，并规定用户账号不得出售、转让。, 是该特定业务领域普遍遵循和认可的行为准则。海卓传媒为买卖“抖音”账号提供服务的相关行为不仅违反了法律法规，也违反了其运营平台用户的合法权益和行业竞争秩序。

此外，海爪传媒为买卖“抖音”账号提供服务的相关行为，也损害了诚信原则和公众利益。“举个简单的例子，在‘抖音’的橱窗展示功能下有商品的博主，经营资质良好，产品质量有保障，因此收获了很多粉丝和流量。但是抖音号号商，如果有一天这个博主通过平台将“抖音”账号转给另一个没有资质甚至假冒伪劣的博主，粉丝在原账号不知情的情况下，基于对原博主的信任和良好的销售数据进行购买。其实，但我买的是假冒伪劣产品。另外，对于正常注册和使用'抖音'的用户来说，面对互联网平台上质量参差不齐的海量短视频资源，他们原本期望通过“抖音”精准推送的优质资源，可以在有限的时间内提升浏览和消费体验，但账户交易造成的虚假流量数据会干扰“抖音”的核心流量分配机制，导致大量低质量视频和资源被持续推送。最终损害了原告的商誉和公共利益。”李溪川这样认为。但是账户交易造成的虚假流量数据会干扰“抖音”的核心流量分配机制，导致大量低质量视频和资源被持续推送。最终损害了原告的商誉和公共利益。”李溪川这样认为。但是账户交易造成的虚假流量数据会干扰“抖音”的核心流量分配机制，导致大量低质量视频和资源被持续推送。最终损害了原告的商誉和公共利益。”李溪川这样认为。

在判决内容中，法院认为，基于互联网“数字经济”下“共生经济”的特点，应在现有网络产品的基础上允许衍生品和自由竞争，但前提是自由竞争应该有一定的界限，即在合规合理使用现有产品的基础上，通过自身创造性劳动的发展为互联网用户提供利益，而不是牺牲其他竞争者的竞争优势和合法权益。消费者的利益。

“法院的判决相当于为创新衍生商业模式划定了界限，即不得违反商业道德、诚实信用原则哪些平台可以买卖抖音号，损害社会公共利益。” 在吴山看来，本案判决明确了对现有网络的法律效力。基于产品的衍生和自由竞争的许可也为这种行为划定了界限。“既没有否决相关行业，也明确了哪些不该碰，具有指导意义。”